税收存在两种基本形态，一种是统一征收的赋税，这种税种对所有人一视同仁，不论财富多寡，纳税额度与个人财产状况没有关联，比如日常开销中的税费，最终会由每个购买者分摊承担，另一种是针对特定群体的财富税，这种税种仅向能够负担高档生活方式的富裕阶层收取，比如对购置进口豪华汽车的额外费用，以及对购买奢侈品牌皮具的专项税款等，这两种不同性质的税收若要调整政策，所需满足的条件也会有所不同。征收人头税的做法，通常情况下只能降低不能提高，一旦打算提升人头税，底层民众的抵制情绪会相当强烈，除非遭遇外敌入侵或发生严重的环境危机，否则增加税收几乎不可能。所以，在改革开放以来，这类税种实施的是逐步削减的方针，比如废除了农业税，又比如调高了个人所得税收入的起征门槛。但奢侈品税，因为波及范围有限，并且富裕阶层更能负担，所以必要时可增加其税率或税项，造成的不良后果也不会太严重。房地产税，征收方式上，能够选取按人口征税，抑或按非必需品征税，比如目前上海的试点办法，可看作是一种非必需品征税方式，即仅对新购房产，以及超出免税额度房产才征税，因此上海房产税措施总体而言作用不大。
当前地方政府依靠出让土地来增加财政收入的办法，实际上是一种隐蔽的财产负担，土地出让金被包含在房产价格里，不论经济状况如何，只要购买房产，承担的财政负担是相同的。现在政府部门计划实施房产相关税收，意图用它来替代土地出让金，作为未来地方财政的主要来源。倘若房产税制度效仿上海范例，采取针对高档住宅的征税方式，那么纳税群体将过于局限，难以充分涵盖每年高达8万亿元的土地出让金。若将其设计为按人征税的形式，无异于向普通民众增加负担，其社会效应过于显著，务必审慎对待。
有没有两全的方案呢？其实是存在的。回顾中国房地产市场从福利分房过渡到商品房的时期，倘若对商品房直接征收房产税，同时向民众承诺房产将归个人所有，民众的认同感会较强，在初期阶段，房产税会以对高档房产征税的形式实施。接着，随着社会民众经济状况的改善，许多人开始寻求购置住宅以提升居住品质，这种倾向日益普遍，累积效应逐渐显现，与此同时，过去那种依靠单位分配住房的方式，由于年代久远且已不合时宜，正逐步退出历史舞台，因此，针对商品房的房地产税征收方式，慢慢转变为依据居民身份进行固定征收，这种模式通过持续积累，最终实现了性质上的转变。
现阶段，多数人已购有个人住宅，虽然书面仍有70年使用权的说法，实际上大家普遍将房屋视为私有财产。同时，人均居住空间超过40平方米，三口家庭拥有120平方米面积，已满足居住需求。当前若选择借鉴上海经验，以奢侈品税为手段逐步推进，所需周期将非常漫长，即便后续调整免征额度，新增税收增长也相对迟缓，政策实施还可能抑制房价，进而削弱政府土地出让收益，导致地方财政增量不及土地出让减少的额度，此类难题未获有效处理，新规便难以仓促实施。
