去年以来，深圳房价涨幅惊人。关于是否存在泡沫的争论颇多。
不妨从两个视角，来看待这一问题：
首先，观察资产价格泡沫的形成机理，我们可以发现，在短时间内，价格的迅猛攀升是导致泡沫产生的一个关键因素。显然，深圳的情况正符合这一特点。
其次，观察消费品价格的形成规律，可以发现价格不可能长期超出居民的承受范围。以猪肉价格为例，在特定时期内猪肉价格可能较高，但很快便会下降，这是因为许多人无法负担高昂的肉类费用。此外，养殖户在经过六个月的积极生产后，生猪的上市数量将显著增加。
鉴于居民的经济承受能力，房价与收入的比例成为判断房价是否合理的核心标准。易居房地产研究院持续对全国范围、涵盖30个省份以及35个主要城市的房价收入比进行深入研究和监测。根据2015年的数据，深圳的房价收入比达到了前所未有的最高点。
2015年，我国35个主要城市和中等城市的房价收入比平均值达到10.2，较2014年下降了0.4个百分点，这表明居民的购房支付能力得到了一定程度的增强。
然而，深圳、上海、北京、厦门、福州这五个城市在排名中位居前列。特别是深圳，其得分高达27.7，相较于2014年的21.7，增长了6个百分点，达到了前所未有的最高纪录！
上海排名第二，其数值为20.8，这显然比深圳的数值要低。而且，与2014年的19.7相比，上海的涨幅仅仅增加了1.1个百分点。至于北京，其数值为18.1，与2014年相比，竟然还减少了1个百分点。北京房价相对来说是合理的，但问题在于地价却并不合理。
福建及厦门两市，其房价与收入的比例相对较高，这一现象部分源于当地侨民在海外的收入丰厚，以及他们中的一部分人选择回到家乡购置房产。
长沙、呼和浩特、西安、银川、济南、长春、昆明、沈阳等房价收入比排名较低的城市，其房价绝对不存在泡沫，且处于较低水平。市场面临的核心问题并非价格，而是库存量偏大。需注意：库存量偏大并不等同于房价存在泡沫。
或许，众多人士对房价与收入之比这一衡量指标持有异议，原因在于我国统计数据存在不透明性，且统计方法有待提高精确度。即便某些城市在房价收入比上排名靠前，也并不意味着其房价泡沫必然严重。在热点城市的购房需求中，包含了大量的投资和投机成分，其中相当一部分资金源自外地，而这些资金并未在本地居民的收入统计数据中得到反映。
确实存在这样的因素。然而，我们坚信，若能确保统计标准的一致性，那么通过分析某个城市历年房价与收入比例的变动趋势，我们便能评估其当前水平。这种评估将帮助我们确定，与历史上的合理水平，亦或是我们所说的均衡水平相比较，该城市当前的房价收入比是偏高、偏低，还是处于一个合理的区间。
为此，我们创造了另外一个指标：房价收入比偏离度。
易居房地产研究院最新发布的报告揭示，2015年35个城市的房价偏离度中位数仅为12%，较2014年的18%大幅下降了6个百分点，这表明房价正逐步回归历史合理区间，尽管目前仍略显偏高。
从城市层面观察，2015年深圳的房价与收入比率高达111%，这表明其与历史合理水平存在较大偏差。而且，与2014年相比，这一偏差值更是大幅上升了27个百分点。无论是从绝对数值还是相对数值来看，深圳的房价收入比偏离度均位居全国首位，房价泡沫现象显著。若不能正视这一现状，便难以预判未来一两年深圳房价的走势。
2015年，厦门的房价收入比偏离度位居全国第二，高达70%。实际上，近几年来，厦门的房价呈现出一种“诡异”的现象，难以界定是否构成泡沫，但无疑已属于“异常”范畴。幸运的是，2015年的偏离度相较于2014年有所降低，减少了2个百分点。
北京的状况保持中立。相较之下，上海的偏离程度略低于北京，然而在2015年却大幅上升了21个百分点。石家庄的表现颇为特殊，作为二线城市的省会，其房价并未特别强劲，但令人意外的是，其收入偏离度竟然与北京持平，且在2015年增长了19个百分点。
沈阳、银川、长沙等这类弱二线城市的省会，其房价并非过高，实则偏低。待这些城市的库存降至合理范围，房价必然会出现“补涨”现象。这一现象中，老杨所提出的“房地产板块轮动学说”起到了关键作用。
［杨红旭论楼市］系头条号签约作者
［更多往期文章，点看如下］
